11 月星期一 22 在議會舉行的冗長會議有兩個議程：辯論廢除刑法典第 377A 條的法案，該法案將男性之間的性行為定為犯罪，以及另一項修正新加坡憲法以保護該定義的法案法律挑戰的婚姻。
在某些情況下，377A是殖民時代的法律377 懲罰男人之間的性行為，而婚姻則在 05713566 節下定義 的婦女憲章作為一個男人和一個女人之間——議會中這些人之間有很多討論。
在今年的國慶群眾大會上，總理李顯龍宣布同性戀在新加坡不再被列為犯罪。
但李還表示，將對憲法進行修正，以防止婚姻定義為一男一女之間的婚姻在法庭上受到質疑。 他說，政府無意允許同性婚姻或改變與公共住房、教育、收養、廣告和電影分類有關的政策。
三十位政治家在今天的會議上排隊發言。 他們提供了一些有趣的觀點，但也提供了一些令人遺憾的“我們感到驚訝”的時刻。
首先，兩項法案均獲得多數支持，這意味著 377A 將被廢除並且將會有修正案來保護婚姻的傳統定義。
流行語來了
因為這是一場有爭議的辯論——我們的多數政治觀點是保守的——有很多關於這些法案對子孫後代意味著什麼的討論。 當會議進行到一半時，出現了諸如“分裂”、“消除恥辱”、“宗教制度”、“家庭價值觀”、“婚姻的神聖性”、“婚姻制度”、“婚姻的複雜性”等術語和短語。問題”，“打倒”，“社會的基石”和“安全空間”被聽到了很多。
“我有同性戀朋友但是……”
大多數政客支持廢除377A。 法律部長 K Shanmugam(人民行動黨-義順)說這是正確的做法，社會現在已經準備好接受廢除它。
大多數政客都同意，同性戀者應享有尊嚴、尊重和接納，並應受到保護，免受歧視和欺凌。
Baey Yam Keng(人民行動黨-淡濱尼)說，“確保新加坡成為一個包容和多元化的居住地，讓每個人都成為其中的一部分”是正確的做法。 他補充說，他希望政府永遠不必等待 22 年才能再次解決這個問題.
他在演講中還提到了瑞奇·馬丁作為傑出同性戀者的例子。
也有一些發言者如 Dennis Tan (WP-Hougang) 和 NMP Hoon Hian Teck 反對 377A 的廢除。
Tan 說，儘管在同性戀社區有朋友，但他的宗教信仰指導了他的決定。
“這既是一個最困難的決定，也是我迄今為止(不得不)發表的最困難的演講，鑑於在為我的選民和新加坡人的不同階層打球。 非常小心，不要造成傷害或冒犯，但必須以我自己的信仰為原則，”Tan 說。
也有很多來自 LGBTQ 社區的朋友和好朋友，”他補充道。 . Vivian Balakrishnan (PAP-Holland-Bukit Timah) 甚至提到了 29 的艾滋病流行，影響了“一些他的朋友。”
“婚姻的神聖”勝利了
這並不奇怪——大多數發言的政客都表示，他們認為婚姻應該停留在一男一女之間，所有的孩子都需要父親和母親。
社會及家庭發展部部長馬善高(PAP-淡濱尼)誰開始了辯論。
Masagos 還廣泛談到了有利於家庭的政策，稱家庭是社會的基石。 “政府會來的。 政府會去。 但這經久不衰。 因此，我們的政策也反映和強化了這種關於婚姻和家庭的基本觀念，”他說。
反對有計劃和故意的單親政策，包括使用輔助生殖技術。” 他還談到了收養問題，他說收養應該只適用於婚姻在新加坡得到法律承認的夫婦。
Jessica Tan(人民行動黨東海岸)說：“為了進一步保證，副總理(勞倫斯)黃向人民行動黨承諾，婚姻的定義是男人和女人之間的結合，在李總理的現任領導下不會改變，如果人民行動黨政府贏得下屆大選，在他的領導下也不會改變。”
新加坡價值觀
新加坡人的身份和價值觀問題也被多次提及。 Darryl David(人民行動黨-宏茂橋)說，新加坡社會是由有著不同觀點、信仰和性取向的人組成的——他希望我們的社會是一個歡迎公開討論和相互尊重的社會。
Shanmugam 說，“同性戀者必須在社會中佔有一席之地，他們有權享有自己的私人生活。 但新加坡人對同性戀是否可以接受或在道德上是正確的看法仍然存在很大差異，因此 LGBT 倡導不應為新加坡社會的其他人定下基調。“
讓人民決定
不過，也有人認為婚姻問題不應該由國會來決定。 NCMP Hazel Poa (PSP) 表示婚姻的定義應該由全民公決決定。
另一方面，Sylvia Lim (WP-Aljunied) 也質疑這樣做是否正確“排除對這個話題的司法審查。”
“憲法是公民的基本法律保障，保護他們免受違反憲法的非法法律和政策的侵害。 法院的職責是評估任何法律是否符合憲法，”她說。 林冠英也同意廢除377A，不反對修憲法案，但會投棄權票。
是時候接受教育了
Darryl David 是演講者之一誰說，在討論 LGBT 身份和權利時，學校和機構的教育和對話應該發揮作用。
不過，大部分講者都希望教育系統能繼續在學校推廣親家庭的價值觀。 Lim Biow Chuan (PAP-Mountbatten) 表示，他希望政府“明確”其立場，即“我們的學校性教育政策、出版物、電子遊戲和各種媒體的內容指南將繼續支持家庭”
Mohd Fahmi Aliman(人民行動黨-馬林百列)表示，他希望看到有關廢除新加坡伊斯蘭教學校教育影響的研究。
不允許欺凌和取消文化
提到取消文化在辯論中幾次。 反對黨領袖 Pritam Singh (WP-Aljunied) 說，“僅僅因為一個團體在一個問題上有立場並不意味著它可以將該立場作為公眾期望強加給其他人。”
他補充說儘管我們是一個世俗社會，但這並不能阻止信教的新加坡人持有反映其宗教規範和價值觀的觀點。
“信徒希望傳播他們的宗教信仰是完全可以理解的信念。 如果我們的觀點沒有被設定為對所有社會的期望，我們就沒有理由感到被取消，”他說。強制執行？
多年前，當377A仍在執行時，停止執行的決定據說是一個務實的解決方案我們當時的社會就是這樣。 雖然 377A 本身並未得到積極執行，但廢除它也會帶來新的問題——比如婚姻問題。
那麼我們該怎麼辦？擁有我們無法執行的法律意味著什麼？ 它是否只會成為法律中的象徵性標記，完全取決於新加坡將如何推進它。
